no alla sanatoria della veranda in area vincolata #finsubitoagevolazioni

La realizzazione di una veranda chiusa sui 4
lati e coperta, attigua a un immobile già esistente, non può essere
considerata come mera pertinenza ma rappresenta a tutti gli effetti
una nuova costruzione, non condonabile ai sensi
della legge n. 326/2003, se realizzata in area vincolata.

Veranda abusiva in area vincolata: il no del Consiglio di Stato
al condono

Principi granitici in giurisprudenza, ribaditi dal
Consiglio di Stato con la sentenza del
25 gennaio 2024, n. 785,
sul ricorso contro il diniego di condono edilizio ex art. 32 d.l.
n. 269/2003 opposto da un’Amministrazione comunale, che ha anche
intimato la demolizione dell’opera abusiva.

Il TAR aveva già respinto il ricorso specificando che:

• l’intervento aveva portato alla realizzazione di una struttura
  autonoma attigua a quella esistente, ovvero di una nuova opera e
  non di un mero ampliamento di quella esistente;
• per giurisprudenza costante, la realizzazione di una veranda,
  chiusa sui lati, costituisce una trasformazione
  urbanistico-edilizia del preesistente manufatto, che in
  quanto idonea a modificarne la sagoma e creare nuovo volume, non
  può formare oggetto di condono;
• la zona in cui era stato realizzato l’abuso è soggetta a
  vincolo paesaggistico, per cui l’intervento era insanabile come
  previsto dal c. 27 lett. d) art. 32 D.L. 30.9.2003, n. 269, secondo
  cui le opere abusive non sono suscettibili di sanatoria, qualora
  siano state realizzate su immobili soggetti a vincoli imposti sulla
  base di leggi statali e regionali, a tutela degli interessi
  idrogeologici e delle falde acquifere, dei beni ambientali e
  paesistici, nonché dei parchi e delle aree protette nazionali,
  regionali e provinciali qualora istituiti prima della esecuzione di
  dette opere, in assenza o in difformità del titolo abilitativo
  edilizio, e non conformi alle norme urbanistiche e alle
  prescrizioni degli strumenti urbanistici;
• la giurisprudenza ha ritenuto che il condono edilizio di opere
  abusivamente realizzate in aree sottoposte a specifici vincoli è
  ammissibile esclusivamente agli interventi di minore
  rilevanza indicati ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 del
  cit. D.L. 30.9.2003, n. 269 (restauro, risanamento conservativo e
  manutenzione straordinaria), non essendo in alcun modo suscettibili
  di sanatoria le opere abusive se, come avvenuto nel caso di specie,
  l’area è sottoposta a vincolo di inedificabilità relativa;
• nell’ipotesi di opere abusive realizzate su aree sottoposte a
  vincolo, il silenzio-assenso dell’amministrazione
  comunale può formarsi col decorso del termine di ventiquattro mesi
  dall’emanazione del parere dell’autorità preposta alla tutela del
  vincolo stesso, e soltanto se tale parere è favorevole
  all’istante;
• affinché si abbia silenzio-assenso è necessario che il
  procedimento sia stato avviato da un’istanza conforme al modello
  legale previsto dalla norma che regola il procedimento di condono,
  e quindi, che la domanda di sanatoria presentata possegga i
  requisiti soggettivi ed oggettivi indicati dalla norma stessa;
• in base a quanto previsto dall’art. 34, comma 1, del d.P.R. n.
  380/2001, “gli interventi e le opere realizzati in parziale
  difformità dal permesso di costruire sono rimossi o demoliti a cura
  e spese dei responsabili dell’abuso entro il termine congruo
  fissato dalla relativa ordinanza del dirigente o del responsabile
  dell’ufficio. Decorso tale termine sono rimossi o demoliti a cura
  del comune e a spese dei medesimi responsabili dell’abuso”. La
  difformità parziale richiamata dalla norma è una categoria
  residuale, e presuppone modificazioni incidano su elementi
  particolari e non essenziali della costruzione, e si concretizzino
  in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle
  strutture essenziali dell’opera;
• in base a quanto previsto nel comma 2 del citato art.
  34 “quando la demolizione non può avvenire senza
  pregiudizio della parte eseguita in conformità, il dirigente o il
  responsabile dell’ufficio applica una sanzione”. Tale facoltà
  non è tuttavia invocabile nel caso di specie in cui, come detto, le
  opere realizzate hanno dato luogo ad una nuova costruzione.

Oltre al D.L. n. 269/2003, anche l’art. 2 della legge regionale
Lombardia n. 31/2004 esclude dal condono “le opere abusive
relative a nuove costruzioni, residenziali e non, qualora
realizzate in assenza del titolo abilitativo edilizio e non
conformi agli strumenti urbanistici generali vigenti alla data di
entrata in vigore della presente legge”. È vero che – prosegue
la norma – “L’esclusione non opera per le strutture
pertinenziali degli edifici prive di funzionalità
autonoma”, ma l’intervento in questione, per cui è causa,
stante le dimensioni e la natura, non rientra nel concetto di
struttura pertinenziale.

Infatti, per giurisprudenza costante, non può ritenersi
meramente pertinenziale un abuso che occupa un’area diversa e
ulteriore rispetto a quella già occupata dal preesistente edificio
principale. Pertanto, in materia edilizia la natura pertinenziale è
riferibile soltanto ad opere di modesta entità ed accessorie
rispetto a quella principale, quali i piccoli manufatti per il
contenimento di impianti tecnologici e simili ma non anche a opere
che, dal punto di vista delle dimensioni e della funzione, si
connotino per una propria autonomia rispetto a quella considerata
principale e non siano coessenziali alla stessa.